Passez une bonne guerre mondiale, braves gens.

Voici les nouvelles en provenance du tiers-monde. Les Etats-Unis ont envahi l'Afrique. Des troupes US sont entrées en Somalie pour étendre leur front de guerre d'Afghanistan et du Pakistan vers le Yémen et la corne de l'Afrique. En guise de préparation à une attaque contre l'Iran, des missiles américains ont été placés dans quatre états du Golfe Persique, et les bombes « bunker-buster » (briseurs de bunkers) auraient été acheminées sur la base militaire située sur l'île britannique de Diego Garcia dans l'Océan Indien.

Selon un général américain, l'invasion et l'occupation de l'Afghanistan n'est pas une véritable guerre mais une « guerre d'images ». Ainsi, la récente « libération de la ville de Marjah » de la « structure de commande et de contrôle » des Taliban n'était qu'une mise en scène. Les libérateurs héroïques ont tué les civils habituels, les plus pauvres parmi les pauvres. Sinon, pour le reste, c'était du bidon. Une guerre d'images est destinée à fournir de fausses informations à la population, à transformer une aventure coloniale ratée en une opération patriotique qui en valait la peine, comme si le film

« les Démineurs » était réel et les parades de cercueils couverts de drapeaux à travers le ville de Wiltshire à Wooten Basset n'étaient pas une opération cynique de propagande.« La guerre, c'est amusant », pouvait-on lire avec une extrême ironie sur les casques des soldats au Vietnam. Cela signifie que si la guerre n'a pas d'autre objectif que de servir de justification à un pouvoir vorace au service des fanatismes lucratifs des marchands d'armes, alors la vérité représente un danger. Un danger qu'on peut illustrer en comparant l'image « libérale » d'un Tony Blair en 1997, présenté à l'époque comme quelqu'un qui « veut créer un monde (où l'idéologie aurait totalement cédé la place aux valeurs » (Hugo Young, The Guardian) à celle d'aujourd'hui, d'un menteur et d'un criminel de guerre.

Les états occidentaux tels que les Etats-Unis ou la Grande Bretagne (et la France - petit rajout du traducteur) ne sont pas menacés par les Taliban, pas plus que par une autre tribu lointaine quelconque, mais par les instincts guerriers de leurs populations respectives. Prenez par exemple les peines prononcées contre les nombreux jeunes qui ont protesté contre l'agression israélienne contre Gaza au mois de janvier de l'année dernière (2009). A la suite de ces manifestations où la police paramilitaire a « canalisé » des milliers personnes, les premiers condamnés se sont vu infliger des peines de deux années et demi de prison pour des délits mineurs qui en d'autres temps n'auraient pas fait l'objet d'une peine d'emprisonnement. Des deux côtés de l'Atlantique, toute dissidence déterminée qui dénoncerait la guerre illégale est devenue un délit grave.

C'est le silence aux sommets qui permet une telle perversion morale. Dans le monde des arts, de la littérature, du journalisme et du droit, les élites « libéraux », fuyant les débris abandonnés par Blair et à présent par Obama, continuent de voiler leur indifférence devant la barbarie et les crimes d'état de l'occident en agitant de vieux démons, tels que Saddam Hussein. Maintenant que Harold Piner a disparu, essayez donc de dresser une liste d'écrivains, d'artistes ou de militants célèbres dont les principes n'auraient pas été consumés par le « marché » ou neutralisés par la célébrité. Qui parmi eux a parlé de l'holocauste provoqué en Irak par prés de 20 années de blocus et d'agressions ? Ce fut un acte délibéré. Le 22 janvier 1991, l'agence de renseignement de l'armée US avait prévu en détail comment le blocus allait systématiquement détruire la distribution d'eau potable en Irak et aboutir à « une augmentation de crises sanitaires, sinon d'épidémies ». Alors les Etats-Unis se sont mis à éliminer l'eau potable pour la population Irakienne. Ceci fut une des causes, selon UNICEF, de la mort d'un demi million d'enfants irakiens âgés de moins de cinq ans. Apparemment, cet extrémisme là ne mérite pas d'être cité.

Norman Mailer a dit un jour qu'il pensait que les Etats-Unis, dans leur poursuite incessante de domination et de guerres, étaient entrés dans une « ère préfasciste ». Mailer semblait indécis, comme s'il voulait nous avertir de quelque chose que lui-même n'arrivait pas à définir. « Fascisme » n'est pas le bon terme, car il fait trop facilement référence à des précédents historiques, en nous renvoyant une fois encore aux images de l'oppression allemande ou italienne. A l'inverse, l'autoritarisme américain, comme l'a souligné le professeur Henry Giroux, « est plus nuancé, moins théâtral, plus subtil, moins attaché aux moyens de contrôle répressifs qu'aux moyens de contrôle par consentement. »

C'est ça l'Américanisme, la seule idéologie prédatrice qui nie qu'elle est une idéologie. La montée en puissance d'entreprises tentaculaires qui sont autant de dictatures et celle des militaires qui sont devenus un état dans l'état, planqués derrière une façade que 35.000 lobbyistes à Washington nous vendent comme la meilleure démocratie qu'on puisse trouver sur le marché, le tout accompagné d'une culture populaire programmée pour nous divertir et nous engourdir, est un phénomène sans précédent. C'est peut-être un peu exagéré, mais les résultats sont néanmoins évidents et reconnaissables. Denis Halliday et Hans von Sponeck, les hauts officiels des Nations Unies en poste en Irak durant le blocus américano-britannique, n'ont aucun doute d'avoir assisté à un génocide. Ils n'ont pourtant vu aucune chambre à gaz. Insidieusement, silencieusement, et même parfois présentés intelligemment comme une marche vers la civilisation, la troisième guerre mondiale et le génocide ont eu lieu et les victimes sont tombées les unes après les autres.

Dans la prochaine campagne électorale en Grande Bretagne, les candidats ne parleront de la guerre que pour chanter les louanges de « nos p'tits gars ». Les candidats sont tous les mêmes momies politiques enveloppés dans l'Union Jack ou le Stars and Stripes (respectivement, nom du drapeau britannique et américain - NdT). Comme Blair l'a exprimé avec un peu trop d'enthousiasme, l'élite britannique adore l'Amérique parce que l'Amérique les autorise à bombarder les indigènes et à se présenter comme un « partenaire ». Il faut mettre fin à leur jeu.

John Pilger / johnpilger / traduction VD pour legrandsoir
26.3.10 22:08
http://basta.20six.fr/basta/art/175866123/

Dernière entrée : Du bon et du mauvais rôle des utopies, Jérusalem : clé pour la lumière... ou l’obscurité, La prison de Guantanamo pourrait être relocalisée à Bagram en Afghanistan, « Mes chers compatriotes, je vais vous parler franchement d’une satanée petite nation appelée Israël... »

A Lire :
Rapport sur les violations israéliennes des droits humains (64)
Les Forces d'occupation israéliennes (FOI) continuent leurs agressions contre les civils palestiniens et leurs biens dans les Territoires palestiniens occupés (TPO).Durant cette semaine du 18 au 24 mars :

La démocratie qui plaît à Washington

Pour faire bénéficier les peuples de la liberté que permet la démocratie, les États-Unis et leurs alliés investissent annuellement des centaines de milliards de dollars, sacrifient la vie de milliers de leurs soldats, absorbent des dizaines de milliers de blessés sans compter les centaines de milliers de civils, femmes, enfants et hommes qui deviennent des victimes innocentes de ces guerres. Il n’est donc pas superflu de regarder de plus près cette « démocratie » pour laquelle autant de sang y est versé et autant d’argent y est investi.

Dans notre Occident nous avons développé une démocratie qui trouve tout son sens dans le vote des citoyens et citoyennes qui élisent, tous les 4, 5 ou 6 ans, leurs représentants et représentantes pour diriger les destinées de l’État. À première vue nous pourrions penser que là où il y a vote, il y a démocratie et que là où il n’y a pas de vote, il n’y a pas de démocratie.
Les choses ne sont pas aussi simples. Notre Occident démocratique, pendant qu’il s’accommode parfois de gouvernements dictatoriaux comme ce fut le cas avec les nombreuses dictatures latino-américaines, il lui arrive de plus en plus souvent de s’opposer avec acharnement à certaines « démocraties » où les citoyens et citoyennes votent, pourtant, pour élire leurs dirigeants et dirigeantes. Le commun des mortels peut penser qu’il y a là une contradiction, mais qu’il s’en garde bien.
Augusto Pinochet, ce dictateur qui a renversé par la force des armes le gouvernement démocratique de Salvador Allende et s’est imposé comme Président du Chili, définissait son gouvernement comme une « démocratie autoritaire ». Tout récemment, au Honduras, le gouvernement légitimement élu a été renversé par un coup d’État militaire sous prétexte de sauver la « démocratie ». Un simulacre d’élection a consacré le nouveau président en la personne de Porfirio Lobo que félicite, sur la présente photo, la Secrétaire d’État des États-Unis, Hilary Clinton. En 2002, au Venezuela, il y a eu un coup d’État militaire qui n’aura duré que quelques heures, mais dont l’objectif était, là encore, de « sauver la démocratie ». Dans ce dernier cas ce fut le peuple qui a décidé de « sauver sa démocratie ».
Ces exemples nous obligent à repenser un peu plus notre définition de la démocratie et surtout à mieux comprendre la démocratie pour laquelle nos soldats combattent. Le vote des citoyens et citoyennes ne semblent plus être l’élément le plus important. Si c’était le cas, la majorité des conflits que nous retrouvons en Amérique Latine et ailleurs dans le monde n’existerait tout simplement pas. Alors qu’a-t-elle de particulière cette démocratie, celle à laquelle l’Occident tient tellement?
Une bonne question et pas simple à répondre. Toutefois, pour aller à l’essentiel, certaines constantes permettent d’en circonscrire les principales caractéristiques. Ces constantes se ramènent principalement à quatre.
La première est que les intérêts et la sécurité nationale des États-Unis ont primauté sur toutes les autres valeurs : la vie, les droits de la personne, le droit des peuples, la Charte des Nations Unies, le droit international, les libertés fondamentales. Ces intérêts et cette sécurité nationale sont définis par l’élite dirigeante qui se garde bien d’en faire connaître les avenants et aboutissants. Il suffit de dire, pour justifier toute intervention, qu’il s’agit de l’intérêt et de la sécurité nationale des États-Unis.
La seconde est que le bloc des pays développés, y compris le Vatican, se retrouvent en partie dans ces intérêts et cette sécurité. En ce sens, les États-Unis peuvent compter sur leurs solidarités et leurs engagements dans les conflits qu’ils provoquent là où ils le décident. Ils sont comme tricotés serrés à l’intérieur d’un même système.
La troisième est l’effort déployé, dans chaque cas, pour mettre à contribution le Conseil de sécurité des Nations Unies. Cette couverture revêt une grande importance devant la communauté internationale. Toutes les initiatives, pouvant la favoriser, seront prises, mais si elles n’aboutissent pas, ils iront tout de même de l’avant, comme ce fut le cas en Irak et dans d’autres parties du monde.
La quatrième est que ces interventions doivent se réaliser, autant faire se peut, sous des vocables qui rejoignent la grande majorité des citoyens et citoyennes qui sont autant d’électeurs et d’électrices. Pour se faire, ils comptent d’une part sur un réseau exceptionnel qui met à contribution tous les moyens de communication et d’autre part sur les meilleurs spécialistes capables de transformer le vrai en faux, le noir en blanc, et de faire ressortir qu’à travers tous ces conflits c’est la lutte pour la « démocratie », la « liberté », le « respect des droits humains ». Les adversaires deviendront des « monstres » aux ambitions illimitées et leurs actions seront autant de crimes contre l’humanité.
Ces constantes permettent de dégager certaines caractéristiques de la démocratie compatible avec les intérêts des États-Unis et avec ceux de ses alliés. Je me permets d’en relever cinq :
1. Elle doit assurer en tout temps la primauté de leur pouvoir sur celui du peuple. Advenant un conflit entre ces deux pouvoirs, celui des États-Unis et de ses alliés devra prédominer.
2. Elle doit donner à ce pouvoir toutes les apparences de la démocratie élective de sorte que le peuple puisse s’y reconnaître comme s’il s’agissait du sien et de ses propres intérêts.
3. Elle doit s’assurer que le néo-libéralisme et le capitalisme règnent en maître sur les destinées du pays.
4. Elle ne doit pas hésiter à réprimer les contestataires en les transformant en terroristes et en criminels de droit commun.
5. Elle doit s’abstenir de liens privilégiés avec ceux et celles qui remettent en question ce système de tutelle et de dépendance.
Il ne s’agit évidemment que d’un survol rapide qui permet toutefois de mieux comprendre ce pourquoi des centaines de milliards $ sont dépensés chaque année et que des centaines de milliers de personnes sont tuées.

Oscar Fortin / Québec, le 13 mars, 2010 / Visitez le blog d’Oscar Fortin
Article placé le 22 mar 2010, par Mecanopolis 2009-2010
22.3.10 22:13
http://basta.20six.fr/basta/art/175758963/La-democratie-qui-plait-Washington

Dernière entrée :

L'occupation enlève 250 Palestiniens lors des attaques contre les manifestants à al-Qods, L’État voyou , Enfants de Gaza, Troisième intifada : « jour de colère » et « jour d'infamie »